Бесхребетная Россия
Предисловие
Сразу сознаюсь: до прочтения этой книги считал даже не спорной, а просто никчемной идею ретроспективного объединения в одно издание вереницы небольших статей, написанных на различные, не связанные между собой темы. Вначале думал, что просмотрю 'по диагонали' материалы Виталия Третьякова, опубликованные в различное время на страницах 'Российской газеты', а затем их 'представлю' - ведь никуда не денешься, если знаешь как высокого профессионала и уважаешь автора, обратившегося с этой просьбой. Однако беглый просмотр превратился во внимательное, очень заинтересовавшее меня чтение. Комментарии Виталия Третьякова, раз┐бросанные по годам, не потеряли своего значения и сегодня. Более того, накопленный банк рассуждений и выводов помогает лучше по┐нять происходящее в настоящее время в России, ее место в сегодняшнем мире.
Сразу же скажу: книга эта не содержит неизвестных деталей, фактов, она не имеет ничего общего со справочником для тех, кто хочет знать, как в хронологическом порядке развивались история нашей страны за последние четыре года (2002-2005) и внешнеполитическая ситуация в мире. Но вместе с тем в книге описываются важнейшие события, процессы и явления, совокупность которых создает целостную картину того, что происходило в России, и того мира, в который она вписана. Причем, безусловно, в статьях автора не просто просматривается, а контрастно обозначен аналитический подход. В этом главная ценность творчества Виталия Третьякова.
Читая эту книгу - от комментария к комментарию, - я все больше убеждался, что разделяю многие выводы автора. Хочет ли причислять себя Третьяков к 'государственникам-демократам', или нет, но он, по сути, им является. Его заботит все, что делает Россию сильной, он отвергает то, что ее ослабляет, он ратует за укрепление геополитического положения нашей страны, в том числе и в вопросах образования Союза с Белоруссией, он против диктата США, он не приемлет положения России в качестве 'ведомого' государства. И он - за все это в условиях развития в стране демократического процесса и становления цивилизованного рынка. При этом В. Третьяков понимает, что и демократия, и некоррумпированный рынок не свалятся с неба как манна небесная - за них нужно бороться.
Многие прогнозы, содержащиеся в статьях и комментариях В. Третьякова, сбылись - это относится и к выводам о том, что из-под ног наших 'либералов', повинных в трагедиях страны в 90-х годах, уходит почва, и к последствиям осужденной преобладающей частью человечества военной операции США в Ираке. 'Если всемирная историческая роль США состоит в насаждении всюду демократии и свободного рынка, то зачем торопиться с реализацией этой миссии в отдельно взятых и наименее подготовленных к этому странах?' - задает ироничный вопрос автор. Уже после того, когда были написаны эти строки, жизнь доказала правильность вывода, что 'унилатерализм' США не только опасен, но и бесперспективен.
Еще одно достоинство материалов, помещенных в книгу, в том, что они написаны не эзоповским языком, - Третьяков смело и откровенно отстаивает свою точку зрения. Характерный пример этого - статья 'Свободны ли СМИ России?'. 'Обращаю особое внимание на то, - пишет В. Третьяков, - что власть того периода (середина 90-х годов. - Е. П.) и олигархи называли себя приверженцами демократии и либерализма: Удар по полноценной свободе печати в России был нанесен именно тогда - не коммунистами, не чекистами, не силовиками, а западными и русскими либералами. Это исторический факт'. И не случайно В. Третьяков оказался в стане тех, кто не принимает огульных обвинений России в отсутствии свободы печати. Полностью согласен с ним, что 'свобода СМИ в России существует уже сегодня, и в целом она, не являясь абсолютной и полнокровной, по-пре┐жнему обгоняет уровень демократического развития самого политического режима в стране'. Кстати, и в этой формуле весь Виталий Третьяков. Его анализ, как правило, имеет диалектический характер.
Не со всеми выводами автора я согласен. Это естественно. Единомыслие проявляется в главном - в понимании магистральных процессов, но далеко не обязательно оно наблюдается в оценках отдельных дефиниций и тем более в формулировках. Не случайно для иллюстрации этого положения я избрал комментарий 'Вечно живые сверхдержавы' с подзаголовком 'Возражение на статью Евгения Примакова 'Без сверхдержав'. Виталий Товиевич полемизирует с высказанным мною положением о том, что после окончания 'холодной войны' наступил конец эпохи сверхдержав. И даже считает это положение 'скандальным, разумеется, в политологическом смысле'. Между тем сверхдержава определяется не только количественными показателями, хотя они и важны сами по себе. Качественная характеристика имеет решающее значение, а она заключается в том, что сверхдержава - это то мощное государство, которое не просто собирало вокруг себя другие, близкие ему в идеологическом плане страны, но, что самое главное, обеспечивало их безопасность и на основе этого диктовало им 'правила поведения'. Все это было во время 'холодной войны', и все это относилось и к Соединенным Штатам, и к Советскому Союзу. Правда, Виталий Третьяков не считает, как многие другие, что в настоящее время к категории сверхдержав следует отнести только Соединенные Штаты. Но он предлагает схему, согласно которой сверх┐державы имеются и на субрегиональном, и на континентальном, и даже на негосударственном уровне - 'исламская сверхдержава'. Кроме того, и Европейский союз, по Третьякову, состоит из нескольких сверхдержав. Мне представляется, что такие построения (не буду употреблять слово 'скандальные') совершенно некорректны в поли┐тологическом смысле.
И еще один вывод я сделал для себя: предисловие к книге, состоящей из многих написанных в разное время и на разные темы статей, писать трудно. Хочется остановиться на очень многих правильных, своевременных, значимых для понимания российских проблем статьях. Думаю, что это удастся внимательному читателю этой незаурядной книги.
Академик
Евгений Примаков
|