КТО НАЧАЛЬНИК?

- Как вы рассматриваете возможную ситуацию 'тандема' в российской власти?

- Сначала о том, что Дмитрий Анатольевич Медведев, безусловно, - продолжатель курса Владимира Владимировича Путина, и, скорее всего, стратегических изменений не будет. Тактические попытки нового президента наладить отношения с некоторыми странами, с которыми не очень получалось при президентстве Путина, не так легки в реализации, как кажется. Потому что противоречия, лежащие в корне этих коллизий, стратегического свойства, и дипломатическая тактика, предполагающая, что Медведев более подходящий переговорщик, чем Путин, вряд ли поможет. Между США и Россией противоречия объясняются стратегическими интересами, между Евросоюзом и Россией - тем же, точно та же природа и в отношениях Украины и России. Думаю, на уровне тактики во внешней политике что-то может быть новое, но стратегически - нет. Во внутренней политике - безусловное продолжение курса Путина. Суммарно путинские лозунги совершенно верны: если Россия не будет великой, ее не станет вовсе. Параметров величия страны много, они объективны: территория, история, ядерный щит плюс рост уровня жизни, переход на инновационную экономику. Курс уже очерчен.

Это то, что очевидно. Но существует и много неясного. В политике Путина масса позитивного, ему многое удалось, хотя есть и то, что не удалось вовсе. Безусловно, Медведев хорошо показал себя за те два года, в которые он руководил нацпроектами, правда, не столько экономикой, сколько социальными ее аспектами. Оба, Медведев и Путин, - эффективные чиновники высшего уровня, но это не снимает главного вопроса ближайшего дня. Вопроса двоевластия. Как бы ни отрекались от этого термина сами лидеры, ситуация двоевластия совершенно очевидна. Это не два соперника, наоборот, они клянутся в том, что одна команда. И таковой в виде тандема, безусловно, являются на данный момент. Вместе с тем существует одно 'но'. Есть бюрократические аппараты того и другого, а для любой бюрократии два начальника - непонятная вещь. Чьи распоряжения нужно выполнять в первую очередь? Причем не исключена ситуация, когда распоряжения одного могут существенно отличаться от распоряжений другого. При согласованности каких-то стратегических решений между лидерами, за подписью того и другого из их аппаратов выходит, как правило, гигантское количество бумаг, которые проконтролировать все до одной невозможно - здесь-то и могут крыться противоречия, случайные или нет. Считаю, в ближайшие месяцы бюрократия начнет искать ответ в первую очередь на вопрос: кто настоящий начальник? Если поиск ответа затянется надолго, это понизит исполнительскую дисциплину по стране в целом. Бюрократия постарается воспользоваться двоевластием, найти щель между начальниками и не выполнять распоряжения ни того, ни другого. Подобной ситуацией могут воспользоваться и наши зарубежные контрагенты. Для них это вообще подарок: с одним лидером можно договариваться об одном и пользоваться этой договоренностью, чтобы дезавуировать договоренности с другим. Отсылка на то, что в Конституции полномочия президента и премьер-министра четко определены, не очень убеждает, потому что жизнь развивается не только по Конституции.

МОЛОДОСТЬ И ОПЫТ

- Общество не перестает интересовать вопрос: почему выбор Владимира Путина был остановлен именно на Дмитрии Медведеве?

- Точный ответ на это знает только Владимир Путин. Мне же кажется, что существенное влияние на такой выбор оказал возраст Дмитрия Медведева. Из всех тех, кого называли преемниками, он отличается возрастом. Остальные претенденты примерно одних лет с Путиным, Медведев же на 13 лет младше, фактически человек следующего поколения. Возможно, это и сыграло ключевую роль в выборе Путина, причем в двух аспектах. Первый, если Медведев будет успешным президентом, то преемственность курсу Путина (стабильное развитие России) сохраняется автоматически, Медведев сумеет со временем подготовить своего преемника, который будет проводить тот же курс. Есть и второй аспект: если нынешний президент вдруг совершит какую-то существенную ошибку, при которой резко снизится его рейтинг или возникнет какая-то внутренняя или внешняя драматическая коллизия, то Путин может с поста премьер-министра вернуться в кремлевский кабинет, и неопытность президента Медведева станет понятным оправданием. Возраст преемника, возможно, сыграл свою роль еще и потому что Медведев, как человек более молодой, больше открыт всему, что называется инновациями. То, что он, якобы, больший либерал и прозападник, это уже не столь существенно. Здесь вообще много преувеличенного в рамках предвыборной кампании с целью подключения к электорату либерально настроенных слоев. Чем руководствуется президент любой страны? Тем, что национальные интересы государства - прежде всего. На них ориентируется и Дмитрий Медведев. Можно по разному трактовать наши стратегические национальные интересы, но то, что продвижение НАТО к российским границам, включение в ее состав Украины и Грузии - очевидная угроза интересам России, факт, с которым трудно поспорить. И тут Медведев и Путин едины во мнении.

ПАРТИЯ БЮРОКРАТИИ

- Какие существуют опасности в условиях монопартийности в России?

- Совершенно очевидно, что выбор на ближайшее время модели 'полуторапартийной' демократии, то есть когда есть доминантная партия 'Единая Россия' и партии сателлиты, сделан. В связи с этим возникает много проблем, потому что это система, которую все критики соотносят с КПСС. А поскольку синдром однопартийности, заведший в тупик мощную страну, существует, то на таком историческом фоне продемонстрировать, будто 'Единая Россия' есть нечто отличное от прошлого примера, весьма непросто. Я не в восторге от прежней расхлябанной многопартийности, когда большинство партий сидели на коште у различных олигархических групп. Сейчас же, когда 'Единая Россия' почти монопольно заняла политическое поле, получается, что настоящую карьеру можно делать только через нее. А если тебя что-то в идеологии этой партии не устраивает, не нравятся конкретные люди, то ты вынужден терпеть. Социальная активность людей, стремящихся выразить собственные взгляды, сейчас во многом сужена, она канализируется в одном направлении. Это плохо. Чтобы выжить на партийном горизонте, человек вынужден поступаться частью своих принципов. Из того, кто нацелен на конформизм, настоящего политика не получится. После утверждения 'Единой России' на политическом Олимпе, энтузиазм остальных партий, представленных в парламенте, заметно угас. Они теперь не понимают, какие у них перспективы. Несколько успокаивает то, что в сложившейся партийной конструкции видны и некие положительные черты, прежде всего, консолидация элиты, общества. Кроме того, я не считаю эту конструкцию фиксирующей окончательно сложившееся положение вещей, а воспринимаю ее как переходную. Россия находится не только в периоде экономического транзита (вопросы собственности, соотношения государственного и негосударственного в экономике пока относятся к числу нерешенных), но и транзита политического. К какой политической модели мы переходим, не совсем ясно. Мне кажется, что и творцы этой модели тоже не совсем представляют, что же будет не через четыре года, а лет, скажем, через пятнадцать. Одно можно сказать: нельзя в полном виде повторить опыт КПСС, да к этому, думаю, и не стремятся. У власти, безусловно, присутствуют определенные идеи, и они внятны - управляемость страны в современных условиях. А поскольку руководят нами умные люди, то они не могут не понимать, что любые искусственные конструкции рано или поздно рушатся. К тому же во всем мире провозглашенные ранее тенденции к многопартийности преобразуются в двухпартийность, есть немало примеров, когда при наличии сотен партий реально у власти чередуются две.

РЕАЛЬНАЯ ОППОЗИЦИЯ

- Каково будущее левого и правого флангов политической власти?

- Тут как раз все более-менее ясно. В России левая сторона всегда приоритетна, это константа. Вопросы социальной справедливости крайне важны для наших граждан. Чувство справедливости - одно из доминантных в менталитете российского общества. Это, собственно, и есть 'левизна', и избавиться от нее никому не удастся. Сколько в 90-е годы политические герои ни забивали 'последний гвоздь в крышку гроба коммунизма', так его и не удалось забить. Соответственно, сильная левая партия в России всегда будет существовать. Что означает - основа для многопартийности в России есть, как минимум - для двухпартийности. Составляющая константы справедливости - левоориентированные слои населения, которые воспроизводятся и среди молодежи. Сколько бы ни говорили, что молодежь уходит от коммунистической идеологии, факт остается фактом - маргинализовать КПРФ до уровня 'Яблока', поставить на грань непрохождения в парламент не удается; партия стабильно получает места в Думе. И поскольку КПРФ во многом идеологически расходится с 'Единой России', компартия выступает единственной реальной оппозиционной силой.

- Но без правой руки организм - не организм.

- Нельзя сказать, что в нашей стране установлена полноценная демократия. Это протодемократия вкупе с квазидемократией. Но, то, что имеется сегодня, безусловно, демократичней того, что было при СССР. В сравнении же с ельцинским периодом нынешний режим вроде бы менее демократичен. Если же учесть, что тогда была анархия в обнимку с олигархией, то видно, что внешние проявления того демократизма лишь прикрывали его сугубую недемократичность. Достаточно вспомнить 96-й год, выборы президента Ельцина: он, вне сомнения, проиграл тогда первый тур и только в результате использования административно-информационного и финансового ресурса сохранил власть.

Сегодня по всему миру усиливаются неоавторитарные тенденции манипулятивной демократии, внешние принципы которой демократические, а управление - авторитарное, особенно это заметно во внешней политике. Именно классические западные демократии разбомбили Югославию, оккупировали Ирак, обманув собственный народ, сказав ему, что Хусейн наводнил страну химическим и ядерным оружием. Неоавторитарные тенденции нарастают повсюду. Политическая модель, на которую мы ориентировались, сама уже находится в серьезном кризисе; она меняется в какую-то сторону, причем явно не в ту, что можно охарактеризовать как расцвет демократии. Наши либералы в нынешний парламент не вошли, и единого кандидата на президентских выборах не смогли выставить. Либеральная идеология дискредитировала себя в глазах населения. С ней связывается крушение страны в 1991 году, беспорядок, преступность, продажа интересов России Западу.

Справедливо это или нет, мы можем долго спорить. Но так называемые правые угробили себя сами. Конечно, в этом им помог Кремль, особенно в последние годы, но факт остается фактом - русский либерализм умер. Россия - левая страна. Либералы, называющие себя правыми, так выстраивали свою пропаганду, политику и личное поведение, что для них интересы населения всегда были менее важны, чем виртуальные идеи либерализма и реальные интересы Запада. В результате наши либералы отторгнуты абсолютным большинством избирателей, политической системой и политической элитой. Часть либерализма сосредоточена теперь в бизнес-кругах, но там ориентация скорее на рыночный либерализм, чем на политический. И почему-то все наши экономические либералы, как только получают власть в экономике, а следом в политике, ведут себя весьма авторитарно. Среди экспертов тоже довольно много приверженцев либеральных идей, и некоторые из них охотно работают с властью. Вообще, в экспертном сообществе полный идеологический плюрализм, и власть использует его в той степени, в которой считает нужным. Думаю, что либеральные партии в ближайшие годы значимого места в политике России иметь не будут.

ОБЩЕСТВО И БЮРОКРАТИЯ

- Сегодня создалась редкая ситуация, когда рейтинги лидеров высоки, оппозиция хилая. При таких благоприятных условиях какие же неприятности могут подстерегать власть в осуществлении своих планов?

- Это большое преувеличение, что власть может делать все, что ей заблагорассудится. Когда Путин определялся с преемником, некоторые политики и политологи говорили, что он хоть 'Пупкина' может назвать, хоть лабрадора Кони, все равно народ проголосует как надо, а ЦИК в этом поможет. Далеко не так. Медведев и сам по себе успешный менеджер в политике, он не 'Пупкин'. Власть может многое, но не все. Она не может принимать решения, прямо противоречащие интересам основной массы людей или основной массы бюрократии. Эти два субъекта - общество и бюрократия - важны для власти. Общество у нас хоть и терпеливое, и пассивное, но вспомните печально знаменитый закон о монетизации, когда люди терпели-терпели, и вдруг начали выходить на улицу, при том, что митинги в стране достаточно сильно регулируются. С бюрократией тоже нужно считаться, потому что все высокие решения пропускаются через нее, и совсем не значит, что, если подписал президент указ, то все автоматически исполнится. Бюрократия никогда не пропустит решение, наносящее удар по ее кровным интересам. Так что далеко не свободна власть в своих решениях. Но она может многое. И она делает многое. Власть устами Путина и Медведева уже зафиксировала, что, несмотря на успехи 8 лет, страна находится в достаточно сложном положении и развиваться дальше по инерционному сценарию нельзя. Стране остро необходим инновационный сценарий развития, и не только в смысле новых технологий, но и в плане общественных инноваций. Фактически власть сообщила, что нам нужны революционные (не в смысле восстания или госпереворота) преобразования, революционные по характеру и качеству изменений. Но, поскольку наша власть боится слова 'революция' как пуганая ворона куста, был выбран термин - 'инновации'. Медведев при этом сказал очень интересную и, казалось бы, противоречащую намеченным Путиным преобразованиям фразу, что вообще-то для России, для успешного ее развития, нужна как раз не революция, а несколько десятилетий спокойного, мирного развития. Отчасти это было обращено в сторону внешней политики, как сигнал, что Россия не будет без крайней нужды вмешиваться в чужие конфликты, не будет сама ничего захватывать. России нужны десятилетия спокойного, мирного развития для достижения цели. Какой? Как сказал Путин - для того, чтобы 'сделать Россию страной самой привлекательной для проживания'. Так вот, с одной стороны, необходимо спокойное, мирное развитие, а с другой, - нужны революционные или, иначе говоря, инновационные, преобразования. И что же такое инновационные изменения? А это прежде всего кадровые замены. Но не по-сталински: этих в тюрьмы, а заместителей - автоматически на их место.

- Хотя, кажется, в кадровом вопросе у нас тоже недостаточно радостная картина?

- Есть разные выводы социологов и экспертов - от самых катастрофических до вполне оптимистических. Я скорее оптимист, Россия до сих пор на автомате самовоспроизводит талантливых людей, несмотря на то, что система нашего образования достаточно сильно испорчена последними реформами. Главный вопрос для России сегодня - демографический. Если ты не ввязываешься в войны, если цены на нефть высоки, если большие доходы превращаются в новые технологии, если строишь современные заводы, но при этом убывает население, то все победы бессмысленны. Демографы утверждают, что объективно депопуляция будет продолжаться, так называемая восходящая волна будет только до 2012 года, потом все пойдет по нисходящей.

Главные наши проблемы - демография и продовольственная безопасность. Поэтому власть в лице Путина и Медведева должна выбрать именно эти приоритеты, а дальше проявить политическую волю, чтобы сказать всем: мы будем заниматься в первую очередь этим, заставив работать бюрократический механизм, отрезав ему пути для саботажа.

- Как соотносятся единство во власти и коррупция в стране?

- Это один из самых сложных вопросов дня. Путин признался, что победить коррупцию пока не удается. Должен сказать, что это не единственная его неудача. Путину не удалось победить и мощь бюрократической системы, работающей во многом на себя, а не на страну. Ясно, что там, где зарплаты достаточны для нормального содержания семей, там и риск коррупции заметно меньше. Но к этому еще нужно как-то прийти. Яркий пример: милиционеры у нас получают пока недостаточно для нормальной жизни, поэтому, сколько ни бейся с коррупцией на дорогах и в милицейских кабинетах, ничего не добьешься. Один из краеугольных камней судебной реформы - выделение максимум возможных средств на зарплату судьям, чтобы они не правили судебные приговоры в чью-то пользу на условиях взятки. Но и здесь проблема: многие считают, что дело только в цене взятки, в том - сколько тот или иной человек стоит. Но если уровень зарплат будет поднят до очень высокого предела, то судьи вряд ли станут рисковать своими местами и репутацией, соблазняясь на мелкие взятки, и сто раз подумают, прежде чем брать большие. Бороться с коррупцией нам придется долго: тут будут, наверно, и показательные суды, и репрессивные методы, и финансовые, и гласность. Борьба должна быть серьезная.

Дмитрий Медведев на одном из предвыборных высоких совещаний говорил, что вопросами коррупции надо срочно заниматься. И, как хороший менеджер, он, став президентом, сразу же создал Совет по борьбе с коррупцией, который сам и возглавил. Создан и некий аппарат, а генпрокуратуре дано поручение - координировать всю правоохранительную деятельность в этом направлении. Такой подход показывает, что и по другим направлениям заявленной Президентом РФ программы действий будут приниматься соответствующие меры.

Публикацию подготовил Юрий ШИЛОВ