Хаос в современной России - продолжение хаоса перестройки - тезис, не требующий доказательств, но вывод из этого опыта весьма поучительный: разруха в голове руководителя общества есть гарантия разрухи в обществе.
Истинная роль Горбачева в историческом процессе - он оказался очень мощным катализатором накапливания критической массы противоречий, имевшихся в общественной жизни в середине 80-х годов, для превращения их в свою противоположность - в стимул роста новых идей, благодаря которым может быть рождена новая теория общественного развития, охватывающая не только бывший социалистический лагерь, но и капитализм, т.е. общество на Земле в целом, о чем есть уже и свидетельство - книга И.Валлерстайна 'После либерализма'. Однако состояние общественных наук сейчас таково, что ждать от них каких-то научных прорывов почти бесполезно, и в таком положении непосредственно заинтересовано руководство обществом и его элита - в новом обществе старому руководству не будет места, а элите придется мимикрировать под нечто иное. К тому же современные либералы поражены большевистским недугом - они уверовали в конечность теории и практики капитализма, поэтому никуда не стремятся. Большевики тоже верили в конечность теории К.Маркса, но у них был намеченный теорией путь в коммунизм и они по нему пытались идти. В этом обстоятельстве содержится ответ на 6-ой тезис: только коммунист, стремившийся изменить к лучшему существовавшую экономическую и политическую систему мог начать дело перестройки, однако непозволительное легкомыслие сыграло злую шутку с М. Горбачевым, оставив ему возможность только разводить руками при обсуждении результатов перестройки.
А все могло быть по другому или ответ на 13-й тезис
Но до этого немного о 9-м тезисе. Все достижения перестройки являются таковыми только по отношению к сегодняшнему состоянию общественного сознания и не стоят выеденного яйца по отношению к общественному прогрессу как в России, так и в мире - единственная их ценность состоит в том, что они показали тупиковость перестройки как направления общественного развития, и В.Третьяков фактически это признает и ставит свои весьма примечательные вопросы в 13 тезисе, на которые и необходимо ответить. Для того, чтобы ответы были понятны, придется начать с формулы общественного прогресса, в соответствии с которой развивается любое общество, но которая неизвестна современным либералам и поэтому они считают, что лучше западной демократии никто ничего не придумал.
Вряд ли у кого вызовет сомнение тот простой факт, что в основе общественного прогресса лежит труд, да тот самый банальный труд всех людей, труд как естественная потребность в движении здорового организма, но вот что любопытно - в обществе людей практически никто не потребляет и не может потреблять продукта своего труда. Рабочий завода не может жевать те детали машин, которые он вытачивает на станке, учитель не потребляет знания, передаваемые им ученикам, В.Третьяков свои интеллектуальные изыски сам не потребляет, а адресует их обществу и только от общества получает все необходимое для своей жизни в обществе. И даже доля собственной продукции в объеме потребления сельской пенсионерки весьма незначительна. Вывод очень простой: все члены общества работают не на себя, а на общество, только в общественном хозяйстве получается продукт, готовый для потребления и ни один индивид в современном мире не может прожить, изолировав себя от общества. Это явление носит повсеместный повторяющийся характер, что дает основание говорить о естественном законе, действующем в любом обществе людей. А теперь можно поискать и другие законы, действующие в труде на общество.
Эффективность труда на общество прежде всего обеспечивается наивысшей степенью соответствия между сферой приложения труда и самим живым трудом (способностью человека совершать трудовые действия на пользу обществу). Однако самый эффективный труд может быть отвергнут обществом, например труд высококвалифицированных фальшивомонетчиков. При этом самолетами должны управлять пилоты, урожай растить - агрономы, сапоги тачать - сапожники, а пироги печь - пирожники, что хорошо известно со времен И.А.Крылова.
Соответствие между сферой приложения труда и живым трудом можно выразить формулой. Сферы приложения труда обозначим через М, а труд в этих сферах- через Т. Через отрицательные величины -М и -Т обозначим соответственно те сферы приложения труда и используемый в них труд, от которых общество хотело бы избавиться, т.е. которые препятствуют общественному прогрессу. Тогда получим сумму отдельных соответствий в любом масштабе - от отдельных рабочих мест до предприятий и общественного хозяйства в целом, при этом мы не ограничиваемся материальным производством, поскольку в обществе трудятся все его члены в своих сферах приложения труда:
М1 ~ Т1
М2 ~ Т2
:::::
Мn ~ Тn
___________________ -Mk ~ -Tk________________
M1 +М2 + :.. +Мn - Mk ~ T1 + T2 + .....+ Tn - Tk
Если рассматривать труд как жизнь в обществе, то мы получили формулу соответствия сфер приложения труда и самого живого труда друг другу в целом в обществе, а также пропорциональный набор сфер приложения труда с тем, чтобы обеспечивалось производство всего набора продуктов труда, необходимых обществу, а если эту формулу рассматривать в динамике, как диалектическое единство противоположностей (живого и овеществленного труда), то она и превратится в формулу общественного развития (прогресса или регресса в зависимости от результата). Дело в том, что левая часть нашего равенства-соответствия постоянно стремится к возрастанию за счет применения новой более производительной техники и новых технологий, а правая часть - наоборот, к относительному уменьшению за счет той же новой техники и новых технологий, требующих меньших затрат труда для своего обслуживания. (Отсюда и снижение рождаемости в развитых странах). Как нетрудно догадаться наше равенство в точном соответствии с вторым началом термодинамики, постоянно стремится превратиться в неравенство, но закон состоит в том, что система общественного хозяйства может функционировать эффективно только при наибольшей степени соответствия между ее противоречивыми частями, поэтому любое отклонение от заданного соответствия должно устраняться путем управленческого воздействия, при этом управление (в области идеологии и власти - политика) понимается как деятельность по подчинению управляемой системы законам ее существования. Это определение применимо к любой системе и при этом обеспечивается строго целевое воздействие на систему с наименьшими издержками. Но чтобы обеспечить такой подход необходимо руководствоваться несколько измененным принципом К.Маркса: 'бытие определяет сознание, но только сознание руководит развитием бытия'. Управлять сложными производственными и общественными системами могут только люди подготовленные, знающие законы функционирования управляемых систем и осознающие свою ответственность за принятые решения. Отсюда следует, что общество обязано готовить таких людей и обеспечивать их всем необходимым для такого управления, в том числе личными средствами существования. Таким образом, управление есть дело интеллектуалов высокого уровня, но не интеллигенции в истинном ее понимании. Дело в том, что российскую интеллигенцию во все времена отличало непосредственное участие в судьбе народных масс, в улучшении жизни народа, повышении его образовательного и культурного уровня. Сейчас же современные демократы, считающие себя интеллигентами, руководствуются принципом 'PEOPLE схавает' и вешают всякую 'лапшу на уши' слушателям (зрителям) под видом информации, пытаясь дуракам доказать, что они дураки, что в принципе невозможно, к тому же народ оказался не сборищем дураков, а вполне готовым решать проблемы тех же демократов: именно он сначала вручил им мандат свободы слова, а когда они себя дискредитировали - отказал им в доверии на выборах в Думу. И это тот самый народ, который по мнению демократов, ни на что не способен, кроме того, чтобы следовать на бойню за главным бараном. В реалиях сами либералы, постоянно имея дело с дурной информацией, которой они пропитывают сознание народа, оказались в дураках, не способных не только предсказать пути развития общества, но и понять, что они вообще делают в современном обществе. А понять необходимо, потому что только интеллигенция имеет реальные возможности для руководства развитием бытия, но для этого руководства у современных либералов нет ни знания, ни умения стоять на страже интересов всего народа, а не только богатых его представителей, пожирающих друг друга в конкурентной борьбе. (Того же Ходорковского, в чем он признался в суде, 'пристроили' в тюрьму его конкуренты и это нормально для современного общества, построенного на идеях либерал-демократов и возмущаться по поводу этого факта просто глупо).
Вернемся к нашей формуле общественного развития:
M1 +М2 + :.. +Мn - Mk ~ T1 + T2 + .....+ Tn - Tk
В принципе, если наладить учет функционирования материально-технических сфер приложения труда, и самого труда, что было сделано в Советском Союзе в материальном производстве, можно управлять общественным прогрессом и 'без услуг прославленной стоимости' (Ф.Энгельс), но реальность такова, что в современном мире господствуют деньги, проникая во все поры общества, их движение настолько многообразно, что современная экономическая теория оказалась бессильной в своих попытках вскрыть истинные законы движения стоимости в процессе производства и воспроизводства в общественном хозяйстве в целом, включая современные производственную и непроизводственную сферы. Нетрудно убедиться, что стоимость имеет свойство отрываться от своего естества, поэтому ее движение во многих случаях не соответствует естественному движению элементов общественного хозяйства. По существующему порядку вещей в нашей формуле все элементы производственной и непрозводственной сфер должны быть помещены в левую часть нашего равенства, а в правую - денежную оценку этих элементов. Мы получим, что все элементы общественного хозяйства выражаются в деньгах, а отсюда недалеко до утверждения, что деньги в современном обществе выполняют производительную функцию.
Если же мы подойдем к нашему равенству более строго и выразим в денежной форме каждую его часть в отдельности, мы получим примечательный результат. В левой части нашего равенства окажется стоимость основных средств предприятий - С1 и бюджетных организаций - С2, а также стоимость продукции, получаемой от использования этих основных средств с помощью живого труда - Р, независимо от того, умеем мы эту продукцию оценивать или нет. В правой же части равенства мы будем иметь заработную плату-S1, пенсии, стипендии и иные наличные деньги, которые выдаются на руки людям, занятым трудом-жизнью в обществе -S2.
С1 + С2 + Р = S1 + S2
На первый взгляд мы получили какую-то нелепость - стоимость всех средств производства и производимой продукции равна массе наличных денег, получаемых населением, но это только на первый взгляд. На самом деле здесь мы имеем ответ на один из самых главных вопросов, - почему капитализм оказался более производительным способом производства, чем социализм. Дело в том, что у капиталистов заработная плата и другие социальные выплаты населению были гораздо выше, чем в СССР, таким образом степень соответствия по этому равенству была также выше, что вело к повышению эффективности производства и, соответственно, жизненного уровня населения, но только в пределах, которые могло обеспечить управление на основе стоимостных показателей. При этом заметим, что самый большой рост оплаты труда при капитализме был обеспечен самим фактом существования СССР с его огромными общественными фондами потребления.
С другой стороны стоимостная форма ни в коей мере не может быть использована для управления общественным хозяйством для достижения общественного прогресса, так как она оказалась 'вещью в себе', полностью изолированной от всех реальных процессов, протекающих в общественном хозяйстве, с ее помощью можно установить более высокую степень соответствия друг другу различных денежных масс в пределах достигнутой капитализмом, но обеспечивать постоянный прогресс общественного хозяйства стоимостная форма не может, о чем свидетельствуют современные проблемы в России и в других странах, не говоря уже о глобальных финансовых кризисах (более детально реальное движение стоимости в общественном хозяйстве может быть рассмотрено в другой статье), а сейчас вернемся к нашей формуле:
M1 +М2 + :.. +Мn - Mk ~ T1 + T2 + .....+ Tn - Tk
и попытаемся ответить на все поставленные В.Третьяковым в 13-ом тезисе вопросы.
а) На дату прихода М.С.Горбачева к власти все необходимое для разработки стратегии перестройки было в его распоряжении, просто у него самого не было понятия, что он делает и зачем делает - полная разруха в голове с наивной верой, что запад нам поможет. В той экономике, которую принял М.С.Горбачев, была достигнута достаточно высокая степень соответствия между сферами приложения труда и самим трудом на основе баланса трудовых ресурсов, однако была грубо нарушена пропорциональность в развитии отраслей (в экономике СССР наша формула являлась формулой закона планомерного пропорционального развития народного хозяйства) - необоснованно большой была оборонная промышленность и необоснованно неразвитыми были отрасли производства средств потребления (именно средств, обеспечивающих способность человека к труду). Ко всему прочему достаточно широко применялись методы управления по показателям, основанным на стоимостных оценках, поставивших всю экономику в зависимость от цен на нефть. Пропорциональность в развитии экономики в СССР постоянно нарушалась благодаря стоимостным оценкам, которые нарушали естественные соответствия при производстве и использовании различных средств производства. Например, какой-нибудь дорогой станок с ЧПУ мог прекрасно работать в той системе производства, для которой он был создан по плану, но цена его была такова, что не обеспечивался нормативный срок окупаемости, что вело к попыткам заменить его на более дешевый, несмотря на снижение качества продукции и производительности. Такие примеры фактически были правилом, поскольку в последние годы существования СССР были годами, в которые стоимостная форма производства завоевала для себя господствующие позиции. При наличии мощной структуры Госплана и властных полномочий М.С.Горбачев имел все возможности обуздать стоимость (прежде всего разделить наличный и безналичный оборот с целью отказаться от превращения виртуальной прибыли в реальные наличные деньги), вместо конверсии оборонной промышленности, направить необходимые ресурсы в отрасли, производящие средства личного потребления, подтянуть их до уровня оборонки, используя ее же доходы от экспорта вооружений, и одновременно было необходимо жесточайшим образом контролировать выплаты наличных денег населению без увеличения их массы. В условиях увеличения выпуска продукции и относительного сокращения наличной денежной массы М.С.Горбачев мог бы, отменив закон о соцпредприятии, постоянно снижать розничные цены по примеру конца 40-х - начала 50-х годов. В этих условиях обеспечивались бы интересы всех без исключения слоев общества и никакие либерал-демократы не смогли бы никому 'пудрить' мозги, не выставляя себя посмешищем в глазах людей. Современный опыт подсказывает, что коммунисты спокойно могли открыть границы - ничего бы страшного не случилось, это просто позволило бы безболезненно избавиться от тех людей, которых не устраивали перемены в пользу народных масс, хотя это были бы такие перемены, которые очень быстро распространились в мире и тогда М.С.Горбачев мог бы действительно гордиться своими достижениями. Здесь же ответы и на все другие поставленные В.Третьяковым в 13-м тезисе вопросы:
b) Никаких авторитарных и демократических методов реформирования в принципе не может быть, может быть использован только разумный подход к реформированию в соответствии с принципом 'сознание руководит развитием бытия'.
с) Никакого развала СССР при разумном подходе к реформированию в принципе не могло быть.
d) вопрос не имеет смысла, поскольку в обществе людей, если кому-то плохо, то это значит всем плохо.
е) политика М.С.Горбачева по отношению к собственному народу не была честной, он больше дорожил мнением Запада, за что и поплатился.
f) На опыте развития СССР можно утверждать, что с Западом не нужно играть, просто нужно идти своим разумным путем и тогда всем станет ясно, что Россия и сейчас в своем и развитии выше Запада, она испытала все известные на сегодняшний день модели развития, избежав таких порождений Запада как инквизиция, фашизм и холокост, проявление модификации которых в современной России весьма вероятны, потому что она отброшена современными либерал-демократами в доисторический капитализм. Хотя ни классического капитализма, ни фашизма в России по определению не может быть, потому, что она в историческом плане эти периоды в развитии общества уже миновала, а прогресс в попятную не ходит. Если все существующие в России свободы перевести в разумное русло, мы уже будем лет на 50 впереди Запада и в области прав человека. Что же касается экономики, то мы можем обратиться к этому вопросу в следующей статье.
g) вопрос поставлен некорректно, чтобы на него ответить давайте определим сам бюрократический класс. В любой общественной системе бюрократия это управленцы различного уровня, благодаря которым система функционирует с теми или иными результатами. Поскольку любая система стремится к своему естественному концу задача управляющих - обеспечить эффективное функционирование системы в соответствии законами, которым она подчиняется. Бюрократия в системе может выступать в двух разных ипостасях: в одном случае она обеспечивает эффективное функционирование системы, в другом случае - обеспечивает свое существование в системе. Сейчас логика нашей бюрократии укладывается в следующую схему: 'только капитализм и частная собственность обеспечат безбедное существование бюрократии', но она не знает, что любая модель общества стремится к своему отрицанию, что человечество и имело возможность наблюдать в истории. Капиталистическая модель так же преходяща, как и любая другая, пройденная человечеством, поэтому нашей бюрократии все равно себя не сохранить в этой общественной модели, саму модель необходимо менять и превращаться из бюрократии в управляющих общественным развитием на основе объективных законов, действующих в природе и обществе. В то же время никто лучше бюрократии не знает саму управляемую систему, отсюда встает задача вооружить бюрократию знанием законов, в соответствии с которыми функционирует общественная система, публично планировать параметры функционирования той или иной части системы и добиваться от чиновника их выполнения. Для этого никакой революции не нужно было в СССР, не нужно и в современной России, ведь никто не делает революцию, чтобы научить детей вести себя прилично. Коррупция в современном обществе порождена не бюрократией, а системой существующих экономических отношений.
h) На вопрос нужно ли слушать русскую интеллигенцию при проведении любых реформ есть в практике вполне определенный ответ. Достаточно обратиться к практике создания всевозможных НИИ и КБ в СССР, в которых были собраны очень большие интеллектуальные ресурсы, достаточно успешно решавшие многие прикладные вопросы научно-технического прогресса, однако это была так называемая техническая интеллигенция, очень элегантно отсеченная от решения общественно-политических задач, т.к. по своему образованию и характеру деятельности эта часть интеллигенции просто не имела возможности что либо предлагать для практики социально-политического развития. Вряд ли такое положение коммунисты создавали осознанно, скорей всего это было одно из проявлений объективных законов в развитии общества. Однако практика успешного решения сложных научно-технических проблем создала у технической интеллигенции иллюзию, что она может также успешно решать и общественно-политические проблемы. Наиболее 'продвинутые' научные сотрудники, не удовлетворенные общественно-политической практикой, проводимой КПСС, естественно, обратились к теоретическим основам капиталистической практики, так как всем было известно, что за кордоном живут лучше. Теория капитализма оказалась ущербно-механистичной, достаточно доступной и даже формально-логически обоснованной (хотя и со множеством ошибок), но полностью лишенной идеи диалектического развития. Поскольку техническая интеллигенция была мало знакома с диалектикой, она восприняла экономическую теорию капитализма в качестве руководства к действию и с помощью западных советников в Советском Союзе произошло то, что произошло и в ответе за это М.С.Горбачев, который был обязан по должности защищать существовавший общественно-политический строй в государстве и его развитие, имел все возможности для концентрации интеллектуальных ресурсов для разработки теории дальнейшего общественного развития на благо всего народа, он этого не мог не понимать в предкризисной обстановке, но не знал, что необходимо делать и решил всех перехитрить и в процессе объявленной гласности получить ответы на стоявшие перед обществом вопросы. Открыв этот 'ящик Пандоры', он потерял возможность отделять зерна от плевел и был просто похоронен под слоем мякины, от которой и сейчас мы еще не избавились. А все могло быть по иному, если бы М.С.Горбачев догадался разработать теоретические основы перестройки на уровне 2х2=4 (на другом уровне сложности руководителю государства усвоить теорию, пожалуй, просто не дано), вооружил бы этой теорией верный себе пропагандистский аппарат, который 'промыл' бы мозги населению, не дав никому и слова сказать и без всяких репрессий лишил бы ту же техническую интеллигенцию возможности выдвигать свои изначально порочные идеи. Таким образом, руководство обществом, для формирования общественного сознания обязано слушать ту интеллигенцию, которая плоть от плоти народа и живет его интересами, извлекать все необходимые для развития общества идеи, вооружить ими своих сторонников, и стоя на страже этих идей, четко руководствоваться ими в практической деятельности, на ходу корректируя теорию на основе практики ее применения. Только в этом случае сознание будет с пользой для народа руководить развитием бытия.
Ответ на 14-й тезис. Еще раз все перечитайте, не пропуская ни одного слова, и Вы получите достаточно полный (для начала) ответ на извечный русский вопрос 'что делать?', но прежде чем начать что-либо делать, необходимо очень хорошо усвоить ошибки М.С.Горбачева и не повторять их.
|
